Editorial | Cultura & Realidade – Por João Gonçalves
A sociedade brasileira vive, há alguns anos, sob uma espécie de ditadura midiática marcada pela banalização da violência, das tragédias e das fake news como elementos norteadores da pauta jornalística. As timelines das redações oscilam conforme a intensidade dos acontecimentos trágicos e das fofocas, muitas vezes independentemente de resultados investigativos consistentes.
Provavelmente, esse cenário reflete a compreensão — ainda que questionável — de que uma sociedade moldada pela cultura de massa tende a consumir conteúdos superficiais. No campo da informação, prevalecem os cenários de tragédia e escândalo, pouco importando os danos causados, inclusive à reputação de pessoas e instituições. Em muitos casos, a busca pela verdade deixa de ser prioridade para determinados profissionais e veículos.
A depender dos interesses em jogo, o que realmente importa são os likes e, como consequência, a desqualificação de concorrentes ou adversários por meio de narrativas frágeis e, por vezes, eticamente questionáveis. A estratégia recorrente é polemizar, requentar pautas e manter o tema em evidência diária, com objetivos que ultrapassam o compromisso jornalístico e passam a servir a interesses específicos — muitas vezes, à custa da destruição de reputações.
Não é a narrativa açodada e midiática que promove justiça ou reparação de danos. O que conduz à justiça é a investigação séria, técnica e científica, pautada na responsabilidade e no respeito às normas.
Um dos episódios mais emblemáticos do jornalismo brasileiro é o caso da Escola Base. Trata-se de uma das coberturas mais controversas da imprensa nacional, que deixou uma cicatriz profunda na história do jornalismo e se tornou tema de documentário. Na ocasião, os donos da escola e outras pessoas foram acusados injustamente de abuso sexual contra crianças. Suas vidas foram devastadas antes mesmo da conclusão das investigações.
O caso ficou marcado como exemplo clássico da falha em ouvir o outro lado — um princípio ético fundamental no jornalismo. Após meses, os acusados foram inocentados por falta de provas, mas o dano já era irreversível. Episódios como esse se tornaram referência obrigatória na formação de profissionais da comunicação.
Infelizmente, não se trata de um caso isolado. Há diversos registros, no Brasil e no mundo, de condenações midiáticas e até judiciais que resultaram na prisão ou destruição da vida de pessoas inocentes. Entre eles, destacam-se:
• Caso dos Irmãos Naves (1937–1953)
• Caso da 113 Sul (Brasília)
• Atercino Ferreira de Lima Filho
• Carlos Edmilson da Silva (2024)
Todos esses casos tiveram ampla repercussão midiática, muitas vezes antes da consolidação dos fatos, contribuindo para julgamentos precipitados.
Esses episódios nos impõem uma reflexão profunda sobre a responsabilidade na condução de pautas jornalísticas, especialmente quando envolvem pessoas, instituições ou empreendimentos relevantes para a comunidade.
Mas há um ponto ainda mais sensível e, talvez, mais preocupante: o comportamento da própria sociedade diante desses episódios. Uma comunidade que não reflete sobre o achincalhamento do “outro” e não é capaz de se autoanalisar pode se tornar refém de suas próprias distorções. Ao naturalizar o julgamento precipitado, ao aplaudir o linchamento moral e ao compartilhar narrativas sem o devido cuidado, a sociedade passa a alimentar um processo silencioso de autodestruição social.
Nesse ambiente, consolida-se o chamado “tribunal da internet” — um espaço sem regras, sem responsabilidade e, sobretudo, sem compromisso com a verdade. Ali, leigos se autointitulam especialistas, opinadores se apresentam como autoridades e, em muitos casos, verdadeiros “cientistas” de temas altamente complexos, sem qualquer base técnica, formação ou responsabilidade sobre o que dizem.
Opiniões rasas ganham status de diagnóstico. Suposições viram provas. Achismos se transformam em sentenças. E tudo isso acontece em velocidade acelerada, impulsionado por curtidas, compartilhamentos e algoritmos que premiam o conflito e a exposição.
Nesse cenário, não há contraditório, não há presunção de inocência, não há prudência — apenas o desejo imediato de julgar, condenar e expor. Trata-se de um ambiente em que a reputação alheia se torna descartável e onde a verdade, muitas vezes, é apenas um detalhe inconveniente.
E é justamente aí que reside o maior risco: qualquer um pode se tornar alvo. E quando chegar a vez de cada indivíduo? Como reagirá aquele que hoje assiste, comenta ou compartilha? A ausência de empatia e de senso crítico coletivo não apenas fragiliza reputações individuais, mas corrói as bases da convivência social e da própria noção de justiça.
CEOM
Nesse contexto, surge o caso CEOM, em Irecê. Não se pretende aqui negar a existência de ocorrências que possam ter causado prejuízos a pacientes. No entanto, é necessário refletir sobre os interesses que podem estar presentes além da busca pela verdade e pela justiça.
A empresa CEOM construiu, ao longo de mais de 20 anos, uma trajetória consolidada na prestação de serviços de saúde, reunindo dezenas de profissionais e atendendo milhares de pessoas com reconhecido nível de satisfação. Esse histórico não pode ser ignorado.
Recentemente, cerca de 25 casos de agravamento de visão foram associados a um mutirão cirúrgico que atendeu mais de 640 pessoas. Diante das primeiras ocorrências, a empresa se manifestou oficialmente e permanece à disposição das famílias e dos órgãos competentes, colaborando com investigações técnicas para o pleno esclarecimento dos fatos.
Entretanto, observa-se a formação de um ambiente de julgamento precipitado, potencializado por setores que parecem extrapolar o interesse legítimo por justiça. Em alguns casos, o episódio tem sido utilizado como instrumento de disputa de mercado ou até mesmo de exploração política, desviando o foco do que realmente importa: a apuração responsável e a reparação adequada.
Em síntese, o sensacionalismo midiático não promove justiça nem contribui para soluções. Ao contrário, pode alimentar interesses menores, distorcer narrativas e comprometer reputações construídas ao longo de décadas.
Mais do que nunca, é preciso responsabilidade, equilíbrio e compromisso com a verdade — inclusive da própria sociedade consigo mesma.
