O discurso de perseguição não responde às investigações sobre dinheiro, relações empresariais e financiamento do filme sobre Jair Bolsonaro
OPINIÃO | CULTURA&REALIDADE
Quase 60 milhões de brasileiros depositaram em Flávio Bolsonaro a expectativa de representação política. Ao deixar o Brasil depois da derrota presidencial e de uma determinação judicial que o impedia de sair do país, o senador produziu uma ruptura com essa confiança. Quem recebeu tamanha votação tinha uma responsabilidade pública: permanecer, prestar esclarecimentos e exercer a oposição. A partida permite uma leitura severa: diante das dificuldades pessoais, o compromisso com os eleitores ficou em segundo plano. As urnas registram que ele recebeu 59,8 milhões de votos.
Esses votos merecem respeito. Não pertencem à família Bolsonaro, tampouco constituem salvo-conduto para qualquer de seus integrantes. Representam cidadãos com necessidades concretas, que continuarão vivendo, trabalhando e enfrentando os problemas brasileiros. Um dirigente político não pode pedir confiança para governar o país e, depois da derrota, reduzir sua atuação à própria proteção.
Na coluna publicada no UOL, Josias de Souza associou a saída de Flávio ao distanciamento de seu expressivo eleitorado e à proximidade com o destino dos recursos enviados por Daniel Vorcaro aos Estados Unidos. A observação expõe uma contradição política: o projeto apresentado como nacional termina subordinado às circunstâncias do clã.
A narrativa de perseguição não confere com o conteúdo das apurações. Flávio é investigado por suspeitas de corrupção, lavagem de dinheiro e evasão de divisas no financiamento de Dark Horse, filme sobre Jair Bolsonaro. Em outra frente, a Polícia Federal apura suspeitas de lavagem relacionadas ao advogado Willer Tomaz. São investigações sobre possíveis crimes financeiros, cuja existência não pode ser apagada por discursos sobre liberdade.
No caso do filme, as contradições são documentadas. Conforme a Folha, Flávio admitiu ter solicitado dinheiro a Vorcaro depois de declarações anteriores em que negara contato com o banqueiro. O senador sustenta que buscou patrocínio privado, sem oferecer contrapartidas. Mas a mudança de versão compromete a credibilidade de quem exige confiança pública enquanto precisa corrigir sua própria narrativa.
Há, ainda, perguntas fundamentais sobre a origem do dinheiro. Mônica Bergamo informou na Folha que o liquidante do Master não encontrou registro de patrocínio do banco à produção. Segundo a coluna, os pagamentos passaram pela Entre Investimentos, e a origem anterior dos recursos continuava sem esclarecimento. Isso não prova, isoladamente, um crime; torna insuficiente a explicação de que tudo se resumiu a um patrocínio privado convencional.
A preocupação social aumenta porque fundos previdenciários estaduais e municipais aplicaram bilhões no Master, comprometendo recursos destinados à proteção de servidores e aposentados. Entretanto, é necessário rigor: essa exposição não comprova que o dinheiro das aposentadorias tenha custeado o filme. O caminho dos recursos precisa ser demonstrado pela investigação. A cobrança política legítima é por rastreamento, transparência e identificação dos beneficiários.
Na relação com Willer Tomaz, a PF identificou elementos que sustentam a hipótese de participação econômica ou societária de Flávio em uma empresa do advogado. Entre eles, o registro do senador como usuário com elevado acesso a uma conta empresarial. Flávio e Willer contestam as suspeitas e negam a relação comercial apontada. Portanto, a sociedade permanece uma hipótese investigada, não um fato judicialmente estabelecido. Ainda assim, exige respostas verificáveis.
Também pesa sobre sua trajetória o histórico de relações com o entorno de Adriano da Nóbrega, apontado como chefe de milícia: Flávio o homenageou e empregou sua mãe e sua então mulher no gabinete da Assembleia Legislativa do Rio. Esses fatos não equivalem a uma condenação por integrar organização criminosa, mas justificam um escrutínio rigoroso sobre as escolhas de quem construiu carreira defendendo o combate ao crime. Flávio nega vínculo com milícias.
É nesse conjunto que a partida deve ser examinada. A interpretação política mais consistente é que Flávio procura se afastar do alcance das investigações, enquanto apresenta sua situação como uma batalha contra uma suposta ditadura. Seu motivo íntimo não pode ser decretado por um editorial ou NARRATIVAS SIMPLISTAS DE ALGUÉM QUE MENTE O TEMPO TODO. O que pode ser cobrado, com firmeza, é que responda aos elementos reunidos pelos investigadores e conteste decisões pelos instrumentos legais disponíveis.
Flávio tem direito à defesa e à presunção de inocência. Os brasileiros têm direito à verdade, e seus eleitores têm direito a uma liderança que assuma responsabilidades mesmo quando perde.
Quase 60 milhões de votos deveriam representar um compromisso duradouro com o país. Transformá-los em argumento de imunidade pessoal é diminuir a própria democracia que tornou possível recebê-los. A confiança das urnas exige presença, explicações e responsabilidade. Não cabe na bagagem de uma família em fuga.
